HUERTA, BARTHES, CRÍTICA LITERARIA
.
___En su última entrega periodística regular (El Imparcial/Perfiles/26 de junio de 2005), David Huerta protesta por el bajo nivel que, según dice, prevalece entre los críticos literarios. "Contra el contexto" titula su lista de reclamos, en la que sostiene que actualmente los críticos abundan en explicar el contexto de una obra y eluden abordar el texto como tal. Luego le da hijio a su papalote al afirmar que el ensayo de Roland Barthes "S/Z" (basado en el relato Sarrasine de Balzac) es "uno de los últimas obras maestras de la antigua escuela" (sic).
.
___Enseguida, Huerta se apura a observar que la crítica literaria en México es deficiente y llena de inercias. No da nombres ni nos proporciona ejemplos concretos. Señala que no contento con refritear el " contexto" de tal o cual obra o autor, el crítico contemporáneo se regodea en la táctica de la hoquedad y el lucimiento verbal sin mayor aporte que una cadena de frases como la siguiente:
.
___"En la poesía primeriza de Perengano (n. en 1931), el verso libre se flexibiliza y tiende un arco luminoso entre el sentido y la onmipresente desnidad onírica en la que el signo literario se refuncionaliza y la metáfora tradicional se resemantiza en una operación multívoca de dispersión, ambigüedad y reestructuración intertextual".
.
___Es cierto que este fenómeno suele ser socorrido entre muchos de los llamados "críticos literarios", por lo general escritores con cierto oficio, sin embargo, es en el aula universitaria donde se practica un tipo de crítica digamos profesional. Se puede decir que existe "mucha" crítica literaria que por su profundidad y sapiencia tiene determinado valor en términos académicos. Este nivel de crítica "académica" generalmente no trasciende más allá de los encuentros, congresos y coloquios de literatura deseñados por y para especialistas. Difícilmente estos textos aparecerán en revista o periódicos de los llamados culturales.
.
___Lo que sí encontramos en las publicaciones literarias son ensayos (generalmente recortados o reducidos) cuyo propósito es deslumbrar al lector con datos apantalladores y grandilocuentes; te tropiezas con ellos también en las contraportadas de los libros, en las reseñas o en las crónicas culturales. Sin embargo, esto no es propiamente "crítica literaria" en el sentido estricto del término.
.
___El belletrismo que solemos encontrar por el común en las páginas culturales de los periódicos guarda más el propósito de capturar al lector y seducirlo orillándolo a la lectura de otros textos, que el hacer "crítica" propiamente dicha.
.
___Por otro lado, no existe una "vieja escuela", existen muchas escuelas, viejas y nuevas; unas pretendían la digestión inmaculada del mero texto, y otras, la recreación deliberada del contexto y datos aleatorios.
.
___En su caso, el propio Barthes era especialista en renegar de su propio basamento teórico en la conciente práctica de reirse de sí mismo y de los demás.
.
¿Qué hora es?
.
___Enseguida, Huerta se apura a observar que la crítica literaria en México es deficiente y llena de inercias. No da nombres ni nos proporciona ejemplos concretos. Señala que no contento con refritear el " contexto" de tal o cual obra o autor, el crítico contemporáneo se regodea en la táctica de la hoquedad y el lucimiento verbal sin mayor aporte que una cadena de frases como la siguiente:
.
___"En la poesía primeriza de Perengano (n. en 1931), el verso libre se flexibiliza y tiende un arco luminoso entre el sentido y la onmipresente desnidad onírica en la que el signo literario se refuncionaliza y la metáfora tradicional se resemantiza en una operación multívoca de dispersión, ambigüedad y reestructuración intertextual".
.
___Es cierto que este fenómeno suele ser socorrido entre muchos de los llamados "críticos literarios", por lo general escritores con cierto oficio, sin embargo, es en el aula universitaria donde se practica un tipo de crítica digamos profesional. Se puede decir que existe "mucha" crítica literaria que por su profundidad y sapiencia tiene determinado valor en términos académicos. Este nivel de crítica "académica" generalmente no trasciende más allá de los encuentros, congresos y coloquios de literatura deseñados por y para especialistas. Difícilmente estos textos aparecerán en revista o periódicos de los llamados culturales.
.
___Lo que sí encontramos en las publicaciones literarias son ensayos (generalmente recortados o reducidos) cuyo propósito es deslumbrar al lector con datos apantalladores y grandilocuentes; te tropiezas con ellos también en las contraportadas de los libros, en las reseñas o en las crónicas culturales. Sin embargo, esto no es propiamente "crítica literaria" en el sentido estricto del término.
.
___El belletrismo que solemos encontrar por el común en las páginas culturales de los periódicos guarda más el propósito de capturar al lector y seducirlo orillándolo a la lectura de otros textos, que el hacer "crítica" propiamente dicha.
.
___Por otro lado, no existe una "vieja escuela", existen muchas escuelas, viejas y nuevas; unas pretendían la digestión inmaculada del mero texto, y otras, la recreación deliberada del contexto y datos aleatorios.
.
___En su caso, el propio Barthes era especialista en renegar de su propio basamento teórico en la conciente práctica de reirse de sí mismo y de los demás.
.
¿Qué hora es?
.
6 comentarios:
hey, yo pienso, que eso de analizar al texto por si mismo es una idea muy out.En la crítica literaria actual se toman en cuenta diversos factores o disciplinas, es más hasta los datos biográficos del escritor (aunque los reticentes a esta tendencia sean bastantes). Lo que habría que preguntar es quién lee crítica literaria y quién la escribe. Creo que solemos sumergirnos en un laberinto de palabras y pocas ideas sustanciosas o propositivas. Todo el tiempo pidiendo permiso a la cultura occidental.
A mi ver, lo que vale no son las críticas, sino la obra misma. Yo preferiría los consejos, las opiniones escuetas pero sustanciales de una obra a su respectivo autor; una crítica me suena más a una hostilidad discreta; una crítica no cambiará su objeto criticado (en este caso la Obra Literaria). La obra por desgracia se imprime una vez y listo. Las críticas no entran dentro del libro, se quedan fuera.
Coincidentemente muchos críticos, tienen alma fría y poco talento para lo que ellos mismos critican. Y otra cosa es que el crítico de oficio se encarga sólo de ver errores o inventarlos. Por eso odio la mayoría de los prólogos.
Saludos.
Me adjunto a Konzy en preguntar, ¿quién lee la crítica literaria?. Mas bien por vicio, leo casi todas las reseñas que aparecen en los suplementos culturales de los periódicos. Sólo una (de Hombre al agua, de Fabrizio Mejia Madrid) me llamó lo suficiente para buscar la obra (y el libro me gustó, por cierto).
El resto del tiempo, no me mueve ni para acercarme a la obra, en caso de que sea nueva; ni para revisitarla, en el caso de los clásicos.
Muchas veces prefiero guiarme por los comentarios de lectores afines (en Amazon, por ejemplo). En la actualidad, el crítico profesional está sujeto a tantos pactos y compromisos que su actividad raya más en la política que en la literaura.
Como dijo Carlos Fuentes, la polítca es dogmática; la novela, enigmática.
Y ya que me puse de intelectualoide, a citar autoridades, termino con la frase del gran genio:
Ahí está el detalle.
Excelente este post, el tema de la crítica me marea y me fascina por paradógico. Cualquiera que critica un libro es un crítico (digan lo que digan los dogmáticos), y el que critíca a los críticos es un crítico y tú que en este post escribes sobre un crítico que critica a la crítica mexicana que critica libros de una u otra manera. En realidad no hay crítica buena o mala, simplemente hay críticos que a mí me funciona leer o no, que encaminan mis lecturas o que no las encaminan, con los que estoy de acuerdo o con los que no. Lo que tiene que hacer cualquier lector con respecto a la crítica es elegir la que se adapta a él, es un proceso muy personal y es increíble que personas como David Huerta quieran hacer de la crítica algo lleno de reglas que puedan funcionar a todos.
El estructuralismo se acabó y hasta la desconstrucción posmoderna pasó de moda. Ahora los estudios culturales y la crítica espacial/política están en boga, pero con remos de platilina y todo va a ser cargado y acarreado en los lomos rojos del Diablo.
Qué horror me da la teoría literaria y su hijo feto satánico inmundo y apestoso: la crítica literaria.
Dejémonos de cosas. La crítica literaria es lo que uno hace para aprobar las materias en Letras. Y es horriblñemente aburrida.
LA VIDA ES SÓLO UNA. Si alguien me dijo que ha ocupado seis horas de su vida leyendo al obsoleto Bakhtin, qué triste.
HB: Partamos de la idea de que yo (Konzy) creo en la crítica literaria, a diferencia de algunos otros lectores que expresan su descrédito, decadencia, dogmatismo, etc.(sus razones válidas tienen). Ahora, cuando hago referencia a "pedir permiso a la cultura occidental" quiero decir que en latinoamérica la crítica literaria se contiene por preceptos establecidos por críticos como Barthes, Kristeva, Deleuze y Guatari, por mencionar poquitos y más o menos recientes críticos, que son brillantes ejemplos de lucidez crítica. Pero, qué si un latinoamericano quiere hacer teoría literaria? Yo pienso, que tiene que "pagar su cuota" (entiéndase leerlos, citarlos, para demostrar que las fuentes son "sólidas" académicamente hablando, y después, sólo después, viene: o una adaptación de sus teorías en textos latinoamericanos, o bien, queda inventar (y es un decir eso de inventar eh) nuevas propuestas, algo propio. Vaya, será posible la crítica literaria latinoamericana, sin el ruido occidental? (o avasalladora influencia) Pienso que no al final de cuentas. Puede sonar autoexcluyente esta forma de pensar, pero no sé, es algo que se me ocurrió. saludos.
Publicar un comentario