DARWIN Y NUESTRO OTRO YO

(Advertencia del comité de corrección de estilo de este blog: Los contenidos de este post, dada su extensión, pueden ser considerados nocivos por la Secretaría de Salud y por el Colegio de Oftalmología Negatoentrópica. De padecer miopía, arritmia visual o vouyerismo, hazte un favor y cierra esta ventana).

Tomado de El Norte, leemos en el blog de http://juliosalinas.blogspot.com Julio Salinas lo siguiente:

Una monumental exhibición sobre la vida y obra de Charles Darwin comienza el sábado (12 de noviembre) en Nueva York, disparando un debate académico con quienes se oponen a enseñar la teoría de la evolución en las escuelas estadounidenses.

"Algunos dirían que la ciencia (...) está siendo agredida en este país", afirmó Ellen Futter, presidenta del Museo de Historia Natural, donde se presentará la exposición. mayo.

"El verdadero culpable es el pésimo nivel de alfabetización y educación científicas en este país, que contrasta fuertemente con los asombrosos avances de la ciencia del Siglo 21", afirmó Futter en conferencia de prensa.

"Darwin", considerada como la exhibición más completa jamás montada sobre el naturalista inglés del Siglo 19, fue armada en tres años, durante los cuales su contenido estuvo en el ojo de la tormenta mientras el debate sobre la enseñanza de la teoría de la evolución crecía en volumen e intensidad.

"En realidad esto es para los escolares estadounidenses. Ésta es la evidencia de la evolución", afirmó Niles Eldridge, curador de la exhibición.

Un sector de la presentación se dedica a esta cuestión bajo el título "¿Qué es una teoría?". La idea es mostrar las diferencias entre las teorías científicas y no científicas que explican los orígenes y la diversidad de la vida.

Según una encuesta de la empresa Gallup del mes pasado, el 53 por ciento de los estadounidenses adultos cree que Dios creó a los hombres en su forma actual, como lo describe la Biblia.

El 31 por ciento de los consultados concuerda con la teoría del "diseño inteligente", según la cual los humanos evolucionaron desde otras formas de vida, pero con la guía de Dios, mientras que sólo un 12 por ciento sostiene que los hombres evolucionaron de otras formas de vida sin intervención divina.

Ahora metemos nuestra cuchara:

Quizá lo sepan: Darwin tenía un estilo preciosista de escritura, era transparente y hábil para interesar al lector. Si no lo creen, echen un ojo a su autobiografía. Nuestra simpatía por esa virtud, sin embargo, no nos arrastraría a defender el método que lo llevó a las conclusiones que publicó en "La evolución de las especies" (algunos dicen nomás "la evolución", lo cual es inexacto, por decir lo menos). En los 1800s (vivió más o menos en los mismos años que Rimbaud o que Manuel Payno), la investigación paleontológica era una materia teñida de revelación mesmérica. No es casual que la egiptología fuera edificada casi como una religión en Inglaterra y Francia. Superchería, pues. Darwin y otros investigadores se oponían a esos desplantes, si bien su método carecía de la perspectiva filosófica propiamente occidental, es decir, la platónica, la que representaba San Agustín, Leonardo da Vinci, Kepler, Leibnitz (después Gauss y otros). Las conclusiones de Darwin fueron apresuradas y poco sustentables. El hecho de que contravinieran la mitología católica, el creacionismo, etcétera, no era garantía de prueba y conocimiento científico. La supremacía del más fuerte (o del más apto, o cualquiera de sus variantes) no es una ley del universo. ¿Qué pasa con "el más fuerte" después de la colisión un meteorito potente con el planeta? El concepto del "más apto" cambia, ¿no? Entonces la lógica nos lleva a suponer que la teoría de la evolución de las especies es apenas la visión de un microscopio enmedio de la selva. Ese fue el problema de Darwin (y es por eso que lo atacan "otras corrientes científicas"), su reduccionismo aristotélico.

¿Quién dice que el tiempo no avanza hacia el pasado? La concepción relativista del tiempo (que empieza con los pitagóricos pero que puede entenderse mejor en "La ciudad de Dios" de San Agustín) entiende "el tiempo" como un contínuum, no desde la perspectiva finita del ser humano. Nuestra idea del tiempo en 100 mil años de evolución humana es apenas una migajita en la "cadena superior del tiempo" (una que nuestra imaginación apenas alcanza a vislumbrar), y los 3 o 5 mil años de "constancia histórica" de la humanidad, son un grano de sal de la migaja sobre la que deseamos dar la última palabra. Je. Qué absurdo, ¿no?

Esa es la discusión con Darwin.

Ni Copérnico ni Galileo golpearon al antropocentrismo, cuestionaron el geocentrismo, eso sí, pero sus teorías sobre el comportamiento de los cuerpos celestes eran una caricatura.

Kepler fue quien revolucionó la concepción astrofísica de la humanidad y Gauss quien desarrolló un modelo físico matemático para explicar el funcionamiento del sistema planetario solar previsto por Kepler, lo que devolvió poder a la idea de que el ser humano es (hasta que se demuestre lo contrario) la creación del Universo por excelencia, aquella que puede dar cuenta de sí mismo.

Desafortunadamente, la percepción científica de Darwin estaba muy lejos de Kepler y Gauss, esos titanes que arrancaron secretos al Universo que Darwin jamás pudo siquiera soñar.

(¿Qué dijimos? Quién sabe, pero de cualquier forma debemos felicitarte por haber llegado hasta aquí, lo que pone de manifiesto que "llegar hasta el final" no es un desliz de retórica de tu parte. De hecho nos gustaría contactarnos con tu sicólogo o tu maestro de tai chi).